Typst – Ein Next-Gen-Textsatzsystem?

Typst ist ein relativ neues (2023) Textsatzsystem. Es wurde in Rust komplett neu geschrieben. Anlaß für diese Entwicklung (gibt es nicht schon LaTeX u.a. Textsatzsysteme?) war angeblich der hohe Einarbeitungs- und Anwendungsaufwand mit der TeX-Syntax. Man kennt es: Einige LaTeX-Pakete sind miteinander inkompatibel, und auch sonst sind Anpassungen abseits der gängigen Makros für viele Nutzer (auch für mich!) schwer verständlich. Beim Kompilieren ergeben sich nicht nachvollziehbare Auswirkungen oder sie werden gleich mit Fehlermeldungen quittiert, für die man selbst die Foren durchsuchen muß.

Davon genervt, wurde das Rad also neu erfunden. Einfach in der Anwendung sollte es sein (so wie Markdown) und hochkonfigurierbar (so wie TeX), dabei verständliche ("sprechende") Fehlermeldungen erzeugen. Welche Vorzüge bietet nun diese Chimäre? Und ist sie für komplexe Dokumente weit genug gereift?

Grundanspruch ist das Erzeugen bzw. Setzen von druckfertigen Dokumenten, mit Fokus auf wissenschaftliche Publikationen. Wie LaTeX bietet es daher die volle Palette an Formeldarstellungen, und kann mithilfe von zahlreichen Vorlagen (templates) in die jeweilige Darstellungsform des jeweiligen Verlages gebracht werden. Derselbe Dokumentinhalt (Definition von Titel, Autorenschaft, Abstract, Dokumentinhalt usw.) kann also mit Vorlagen in verschiedene Layouts übersetzt werden. Man denkt dabei gleich an austauschbare CSS-Dateien. Inwiefern bei so einem Vorhaben nicht gleich Jupyter sinnvoll ist, bleibt fraglich.

Neben einem Online-Editor kann die Typst-Syntax auch in anderen Entwicklungsumgebungen geschrieben und gerendert werden. Ich verwende hierfür VSCodium mit der Tinymist-Erweiterung (Abb. 1).

Im Grunde sehr einfach. Eine lange Präambel, wie man sie von LaTeX kennt, entfällt. Im einfachsten Fall kann man die ersten Sätze ohne weitere Formatierungen eingeben und darstellen lassen. Werden keine Vorgaben zur Schriftart oder den Blatteinstellungen gemacht, gibt Typst den Text in einer voreingestellten Schriftart und mit voreingestellten Seitenrändern aus.

Zunächst zum weiteren Code: Ein doppelte vorangestelltes \\ entspricht der Kommentarfunktion. Alles, was dahinter folgt, bleibt also für die Interpretation unsichtbar.

Möchte man Seiteneinstellungen vornehmen, gibt man zu Beginn des Dokuments an:

// SEITE

#set page(

  paper: "a4",

  margin: (x: 3cm, y: 2cm),

  numbering: "1 / 1",

  fill: rgb(255, 254, 252),

  header: align(right)[

    Mein Dokument],

)

Die Interpretation ist selbsterklärend: Die Seitengröße ist A4, der Rand rechts und links sind je 3 cm, oben und unten sind es je 2 cm. Mit "numbering" gebe ich die Formatierung der Seitenzahlen vor, also: Seite "1" von "(Gesamtzahl). Man kann auch nur "1" schreiben, dann erscheint eben nur die Seitenzahl. Mit "fill" wird eine Seitenfarbe (RGB) festgelegt. Ein "header" mit dem Inhalt "Mein Dokument" erscheint oben rechts auf jeder Seite. Jede Anweisung wird mit einem Komma beendet.

Wie bei TeX folgt also einer Anweisung in Klammern eine Spezifikation. Bei der Kopfzeile ("header") wird also definiert: align (= Ausrichtung) ist "rechts" (in runden Klammern), gefolgt vom Inhalt in eckigen Klammern.

Die Schriftart wird genauso eingestellt:

// TEXT

#set text(

  font: "Source Sans Pro",

  size: 10pt,

  lang: "de" //führt zu deutschen Anführungszeichen

)

Die Anweisung der Sprache ist insofern bedeutend, weil damit die Art der Anführungszeichen bestimmt und der jeweilige Trennalgorithmus der Sprache angewendet wird.

Wer sich gleich auf Blocksatz einschießen will, legt das mit der generellen Absatzformatierung fest:

// ABSATZ

#set par(

  justify: true, //Blocksatz

  leading: 0.65em, //Zeilenabstand

)

"justify" (true/false) bestimt die Ausrichtung, und mit "leading" kann gleich der Zeilenabstand beeinflußt werden.

Die Überschriften werden mit dem Gleichheitszeichen (und Leerzeichen) eingeleitet. Das ist also so ähnlich wie bei Markdown, wo es Kreuzchen (#) sind. Die Anzahl der Kreuze oder Gleichheitszeichen bestimmt dabei die Anzahl der Ebene:

= Hauptüberschrift

== Unterüberschrift 2. Ebene

=== Unterüberschrift 3. Ebene usw.

Die Überschriften werden ohne Formatierungsanweisungen in Fettschrift und unnumeriert ausgegeben. Um das anzupassen, stellt man dem Dokument weitere Anweisungen voran:

// hiermit erhalten Überschriften eine Numerierung in der Form …

#set heading(numbering: "1.")

// hiermit wird das Gewicht der Überschrift auf "normal" gesetzt, d.h. sie sind nicht mehr fett:

#show heading: set text(weight: "regular") 

// hiermit wird über und unter der Überschrift etwas Platz zum umgebenden Text geschaffen:

#show heading: set block(above: 1.4em, below: 1em) 

Zuletzt noch zwei weitere nützliche Anweisungen:

// dies definiert die Schriftart und Farbe ("maroon") des unformatierten Textes (Code-Umgebungen)

#show raw: set text(maroon, font: "JetBrains Mono")

// dies setzt Links auf eine blaue Farbe, damit sie sichtbar sind:

#show link: set text(blue)

Dann endlich kann der Dokumentinhalt folgen. Ein fertiges Beispieldokument mit weiteren Anweisungen stelle ich zum Download bereit:

Welche Vorteile ergeben sich nun gegenüber LaTeX? Wie bereits erwähnt, ist die Syntax recht einfach und "sprechend". Das kann für Anfänger von Vorteil sein, die z.B. von einer herkömmlichen Textverarbeitung wie Word wechseln wollen zu einem System, wo der Dokumentinhalt (Quellcode) unabhängig vom Ergebnis mit fertigem Layout (PDF) bearbeitet wird. Wie bei ConTeXt ist dabei alles "aus einem Guß", d.h. es sind keine Komplikationen zwischen verwendeten Paketen zu erwarten.

Das Kompilieren des Dokuments geschieht "in-situ", d.h. man sieht bereits beim Tippen das fertige Ergebnis. Im Online-Editor und mit der oben erwähnten Tinymist-Erweiterung für VSCodium erscheint das gerenderte Ergebnis im rechten Seitenfenster neben dem Dokument-Quellcode (siehe auch Abb. 1).

Persönlich finde ich die Festlegung von Schriftarten recht elegant gelöst. Es lassen sich System- und Drittschriftarten einfach durch ihren Namen angeben, und auch Open-Type-Features (z.B. hlig für besondere Ligaturen) können angesprochen werden.

Ähnlich wie bei Markdown können Auflistungsumgebungen ohne große Syntax erzeugt werden. Bei Standard-LaTeX würde man eine numerierte Liste in \begin{enumerate} … \end{enumerate} einfassen müssen, und jeder Anstrich erwartet ein \item

Bei Typst wird einfach ein + vorangesetzt:

+ Nummer 1

+ Nummer 2

Unnumerierte Anstriche werden mit Minus gesetzt. Verschachtelung ist durch Einrückung möglich. All das sorgt für Übersicht:

+ Nummer 1

    - Unterpunkt

    - Unterpunkt

+ Nummer 2

Auch das Setzen von Formeln ist mit Typst vereinfacht und "sprechender". In beiden Fällen (Typst und LaTeX) werden Formeln in Dollar-Zeichen eingefaßt. Inline-Formeln werden ohne Leerzeichen gesetzt ($1 / 2$), während abgesetzte Formeln noch ein Leerzeichen zum Inhalt erwarten: $ 1 / 2 $

$ 2 pi dot r^2 = 4 Sigma$

$ x < y => x gt.eq.not y $

Für einen Vergleich der Satzqualität wurde derselbe Text unter denselben Bedingungen einmal mit LaTeX, einmal mit Typst und einmal mit LibreOffice Writer gesetzt. Der Text ist jeweils 11pt groß und aus der Libertine gesetzt. Die Seitenränder betragen rechts und links je 2 cm, bei einem Seitenformat von A5.

Die Satzqualität ist allgemein in Ordnung, sticht bei LaTeX aber positiv heraus: Der Satz gelingt so eng, daß er sich auf nur 15 Zeilen verteilt, während er sich bei den anderen beiden Prozessoren auf 16 Zeilen erstreckt. Typst setzt dabei etwas enger, während bei LibreOffice Writer hier und da unangenehme Lücken zu sehen sind (Ursache in Abb. 3 sichtbar).

Geht es also um Satzqualität, eventuell auch um eine möglichst geringe Anzahl an Seiten unter denselben Bedingungen, ist der Satz mit LaTeX nach wie vor erste Wahl.

Markdown und HTML eignen sich hervorragend zum Setzen reiner Bildschirm-Dokumente (Onscreen, Webseiten etc.), z.B. auch für dynamische Handbücher und begleitende Erläuterungen, Tutorials usw. Welche Vorzüge gibt es nun gegenüber HTML oder Standard-Markdown?

Es gibt mehrere. Die folgenden Möglichkeiten sind bei HTML und Standard-Markdown NICHT gegeben:

• Inhaltsverzeichnisse
• automatisch numerierte Überschriften
• Seitenzahlen
• Fußnoten
• Verlinkung von Abbildungs- und Überschriftennummern
• Blocksatz mit einem Wortumbruch-Algorithmus
• Bibliographie (Anbindung einer Literaturdatenbank, Setzen von Zitaten)

Das sind wenige, aber erhebliche Argumente für einen angenehmen Textsatz!

Gegenüber HTML ist Typst-Code VIEL kürzer und übersichtlicher. Auch das Anbinden einer separaten CSS-Datei für die Formatierungen entfällt. Gleichwohl könnte man auch bei Typst alle Formatierungsanweisungen in eine separate Vorlagen-Datei auslagern, um sie für andere Dokumente nutzbar zu machen. Auch das Definieren von Links (auf URLs oder lokale Dateien) finde ich bei Typst übersichtlicher und einprägsamer als bei HTML oder Markdown.

Typst ist ein junges Projekt und befindet sich in stetiger Weiterentwicklung. Es muß erst noch beweisen, daß es mit den großen Brüdern mithalten kann. Der erste Eindruck ist: Weiterbeobachten!